Обзор судебной практики взыскание ущерба с виновника дтп

Ситуация следующая мой муж виновник дтп, страховка осаго имеется, потерпевший без страховки. Независимая экспертиза посчитала сумму без учёта износа 900 тыс, с учётом износа 700 тыс. Но написали в заключении о нецелесообразности чинить автомобиль и указана средняя рыночная стоимость 550 тыс. Наша страховая выплатила сумму в размере 395 тыс. Потерпевший звонит и просит обойтись без суда и отдать просто 170 тыс, либо через суд, но это долго.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

Истцы посчитали, что оспариваемые ими нормы ГК являются неопределенными, из-за чего они и не могут взыскать с виновника аварии полную сумму ущерба без учета износа деталей и тем самым восстановить свои нарушенные права. В связи с этим автовладельцы попросили КС признать указанные статьи ГК неконституционными. Двое судей КС, в том числе председатель Валерий Зорькин , дали подробные разъяснения заявителям. Они напомнили, что закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Но так как закон направлен на защиту прав потерпевших, то он не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Ранее пленум Верховного суда ВС дал судам разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы.

11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № О, которым подтвердил возможность взыскания с лица. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и В четвертом деле виновник ДТП был застрахован в страховой Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит. Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором страхования Суд первой инстанции взыскал со страховщика виновника ДТП в пользу Размер и порядок взыскания неустойки предусмотрен пунктом 2 статьи Согласно условиям договора за ущерб, причиненный кражей из.

Автомобилистам разрешили требовать возмещение ущерба с виновника ДТП

Всех их невозможно свести в единую систему. Но по наиболее часто возникающим вопросам делается обобщение по решениям, которые признаются высшими судами наиболее правильными. В них указаны все основные возникающие ранее вопросы. Но не все ситуации освещены в указанных документах, поэтому необходимо интересоваться и результатами разбирательств дел в местных судах. Только так можно составить наиболее полное мнение о работе судебной системы по вопросам автострахования в настоящее время.

ВС объяснил, что входит в ущерб от ДТП

Всех их невозможно свести в единую систему. Но по наиболее часто возникающим вопросам делается обобщение по решениям, которые признаются высшими судами наиболее правильными.

В них указаны все основные возникающие ранее вопросы. Но не все ситуации освещены в указанных документах, поэтому необходимо интересоваться и результатами разбирательств дел в местных судах. Только так можно составить наиболее полное мнение о работе судебной системы по вопросам автострахования в настоящее время.

Отказ страховой компании в выплате или существенное занижение ее Это один из самых распространенных случаев, из-за которого проходят тяжбы со страховыми компаниями.

Причин для отказа в выплате, установленных законами, не много, и, естественно, если отказали по одной из них смысла судиться нет. А если страховщик не хочет платить возмещение без обоснования, как правило, вопрос удается решить без привлечения его в суд. Поэтому больше всего судебных разбирательств проходит, когда клиент считает, что выплата слишком маленькая.

При этом подающие иск ссылаются на независимую экспертизу, проведенную сторонней компанией. Факт совершения страхового случая, а также размер понесенного вреда обязан доказывать страхователь. Со страховой компании СК требуют: недостающую часть выплаты; неустойку, за отсутствие ответа на досудебную претензию в срок; штраф — половину от той части выплаты, которую страховщик не заплатил добровольно; моральный ущерб; расходы на экспертизу по оценке повреждений; оплату оформления доверенности у нотариуса; госпошлину; прочие расходы, возникшие из-за суда.

Результаты судов Как правило, если все формальности соблюдены, и действительно есть основание требовать с СК доплаты, суды удовлетворяют искам страхователей, и взыскивают со страховщика все требуемые деньги. Таких случаев достаточно много.

Поэтому сейчас я расскажу о нестандартных ситуациях. Так как представитель СК не согласился с результатами такой оценки, суд назначил экспертизу. Эксперт, проводящий ее, несет уголовную ответственность за достоверность результатов, поэтому она наиболее правдива, и на основании ее суд выносит то или иное решение.

По результатам судебной экспертизы ущерб оказался практически равен уплаченной страховщиком сумме. Поэтому со страховой было взыскано только 1300 р. То есть страхователь даже понес убытки из-за необоснованного спора с СК. Если эксперт сделал расчет, не основываясь на Методике, результат считается недействительным, даже если он был получен в ходе судебной экспертизы.

В Краснодарском суде был выигран иск к страховой, по поводу не выплаты возмещения. Но она подала апелляционную жалобу, указав на то, судебная экспертиза была проведена без использования Единой методики. И жалоба была удовлетворена, решение отменили, и СК ничего не выплачивала. Были решения и в пользу истца-потерпевшего, как, например, вынесенное в апреле 2017 года в г. В нем суд определил согласно Гражданскому Кодексу утрату товарной стоимости реальным ущербом, а потому подлежащей взысканию в рамках страхования ответственности автовладельца.

А также с СК были взысканы судебные издержки. Она должна возмещаться даже если страхователь выберет ремонт в сервисе страховщика. Так что суды теперь, основываясь на этом постановлении должны выносить однозначное решение о взыскании УТС со страховой. Выплаты по регрессу взыскиваются только после возмещения страховой компанией вреда, полученного потерпевшим.

Регресс применяется к тому, кто управлял автомашиной в момент ДТП, а не, например, к собственнику или страхователю. Также регресс может предъявить Российский союз автостраховщиков, если он выплачивал по вреду, причиненному здоровью потерпевшего, в котором у виновного не было полиса ОСАГО.

Обстоятельства возникновения регресса По регрессу, связанному с вождением в нетрезвом состоянии, вопросов обычно не возникает. И арбитражные суды, и суды общей юрисдикции СОЮ решают положительно дилемму о взыскании с виновника средств по регрессу, если установлен факт опьянения водителя в момент аварии. Опять же практика по подобным вопросам одинакова в судах для как физических, так и для юр. Не вызывают затруднений и вопросы умышленного причинения вреда, случаи сокрытия с места происшествия и аварий, случившихся вне периода, предусмотренного страховкой.

Если виновник не вписан в страховку Наиболее сложными в делах по регрессным требованиям являются случаи, когда виновник не указан в страховке.

Раньше, в арбитражных судах по авариям, когда управлявший не входит в число водителей по полису, отказывали в выплате, что, впрочем, неразумно. В последнее время и СОЮ и арбитражные суды, в том числе и Высшие, сходятся в том, что если водитель не должен был садиться за руль этого авто, применяется регресс. Затруднение возникало по следующему вопросу: можно ли взыскивать с собственника или страхователя, управлявшего автомобилем, но отсутствующим в списке лиц, которым разрешено вождение на данном ТС.

В таких обстоятельствах судами часто принимались противоречивые решения. В нем сказано, что достаточным условием возникновения у страховщика права требовать по регрессу с виновника ДТП, не указанного на бланке полиса, компенсации, является управление им автомобилем. То есть не имеет значения, страхователь он, собственник или еще кто-то.

Исключение составляют случаи угона, то есть когда машиной незаконно завладело третье лицо. У виновника, который становится ответчиком есть три пути, чтобы минимизировать свои расходы: доказать, что он невиновен в данном ДТП; доказать, что требования, предъявленные к нему — незаконны; снизить взыскиваемую сумму. Если ничего из вышеуказанного ему сделать не удалось, ему потребуется уплатить все расходы.

Учитывается износ или нет Наиболее спорная ситуация — должен ли платить виновник за износ? До 2017 года единого решения у судебной системы не было.

В некоторых судах считали, что виновник не должен возмещать повреждения без вычета суммы износа, так как это приведет к неправомерному обогащению потерпевшего его авто будет восстановлен до состояния нового. Другие же, что требования, установленные законодательными актами, касающимися ОСАГО не применимы для взаимоотношений между виновником и потерпевшим. Следовательно, лицо, признанное виновным должно возместить нанесенный вред полностью по статье 15 ГК РФ.

И таких решений было больше, что представляется справедливым. То есть если сумма с учетом износа больше максимальной суммы по страховке, то с виновника может быть взыскана в дополнение к затратам на восстановление, рассчитанных с износом, не покрывающихся ОСАГО, еще и разница между оценкой с износом и оценкой без него.

Краснодарские автолюбители, которым местные судьи отказали во взыскании суммы износа с виновника, дошли до Конституционного Суда.

И он, рассмотрев этот вопрос, принял решение, что законодательство об ОСАГО не распространяется на отношения между потерпевшим и причинителем вреда, следовательно, всю затраченную на восстановление авто сумму, непокрытую страховкой, можно взыскивать с виновника. Впрочем, за рассматривающим конкретное дело судьёй оставлено право снизить требуемую сумму, если он сочтёт нужным. Так что теперь можно смело требовать с виновника компенсации, если СК покрыла не весь ущерб Единая методика Подобная ситуация складывается и с оценкой повреждений по Единой методике.

Если сумма, затраченная на ремонт и подтверждённая документами, превышает полученную от СК выплату по ОСАГО из-за её занижения в связи с оценкой по Единой методике, недостающую часть можно требовать с виновника, всё по тому же постановлению КС РФ, а точнее по статьям 15, 1064 пункт 1 , 1072 пункт 1 и 1079 ГК РФ, конституционность которых подтвердило это постановление.

Судебные дела по годным остаткам Сейчас вычет годных остатков ГО из суммы возмещаемого ущерба при полной гибели ТС, в т. Поэтому споров по необходимости их учета, распространенных ранее, быть не может. Споры иногда возникают по определению цены годных остатков, но сейчас она также рассчитывается по Единой методике, поэтому судебная экспертиза расставляет все по своим местам. А также преуменьшение страховой выплаты, впрочем, уже не относящиеся непосредственно к учету годных остатков.

Отказ от обладания годными остатками Иногда встает вопрос что делать с самими годными остатками, то есть уцелевшими деталями. Естественно, никому не хочется заниматься продажей груды металлолома, бывшую до ДТП автомобилем. Поэтому потерпевшему выгодно передать остатки виновнику или страховой, и получить полное возмещение.

Но этого нельзя сделать в одностороннем порядке, то есть если виновник или СК не хотят приобретать ГО. Определение по этому поводу вынесено, в частности, 15 декабря 2014 года Свердловским областным судом. Уступка права требования цессия — как это работает Договора уступки права требования встречаются по отношению к ОСАГО в 2 различных случаях. Первый — это когда потерпевший по договору цессии передает свое право требовать со страховой третьему лицу обычно компании, специализирующейся на взыскании денег со страховых.

Вторая ситуация возникает, когда страховая навязывает клиенту, требующему выплаты, договор цессии с подставной фирмой. Эти ситуации совершенно различны, поэтому разберем их отдельно. Передача права требования третьим лицам По большому счету, решения судов по этому вопросу нужны организациям, занимающимся выкупом прав требования с СК. Но обычным страхователям тоже будет полезно знать о ней. В первую очередь по той причине, что она не всегда положительна для истца. Зачастую, компании, выкупающие долг, оформляют не только цессию, но и доверенность, а в суд подают от имени потерпевшего.

Если цессионарий не проявит предосторожности, например, оговорив в договоре цессии дополнительные условия, и исполнительный лист будет на имя потерпевшего, то можно попробовать стребовать с цессионария полученную им сумму. Конечно, по-человечески это не совсем честно, так как свои деньги вы уже получили. Но цессионарий сам виноват, что не воспользовался своим правом получения выплаты со страховой.

Кроме того, иногда страховые до заседания суда переводят деньги на счет потерпевшего требуемую сумму, оставляя в стороне посредника. То есть опять же потерпевший в двойном выигрыше, а пытавшийся схитрить цессионарий терпит убытки. Как решают суды Так как со страховой судятся обычно юридические лица, то и практика в основном имеется по арбитражным судам. Часто она противоречива. Именно из-за частых отказов в АС, недобросовестные скупщики прав подают иски от лица клиента в суды общей юрисдикции.

Так, были случаи отказа в выплате, объясненные статьей 956 ГК РФ, что якобы после подачи заявления о выплате, право требования не передается кому бы то ни было. В нем сказано, что эта в этой статье имеется в виду замена выгодоприобретателя по волеизъявлению страхователя, и она не может применяться, когда сам требующий выплату передает другому свое право.

Также были отрицательные для истцов решения, основанные на том, что на дату заключения договора цессии страхователь не имел точного подтверждения нарушения своих прав, а, следовательно, такой договор недействителен. В общем, положительная практика в последнее время увеличилась. Хотя и отказы встречаются. Судебная практика по расторжению навязанных договоров цессии На самом деле навязывание договора цессии мало распространено насколько мне известно, практиковал подобное только Росгосстрах и столь же мало понятно.

В известных мне случаях выплачивала все равно страховая, а от компании, с которой потерпевший заключал договор уступки никаких денег не поступало, то есть такой договор легко может быть признан недействительным из-за невыполнения цессионарием своих обязанностей. Договор цессии был по решению суда расторгнут, правда, суд объяснил это тем, что при его заключении не была известна сумма, подлежащая взысканию, что не совсем верно.

Если выявлен поддельный полис В целом по этому вопросу положительная практика. В нем сказано, что: полис является доказательством заключения договора автострахования, пока нет доказано отсутствие договора; не признается основанием для отказа в возмещении ущерба незаконное использование бланков, принадлежащих СК, а также мошенничества со стороны страховых агентов; только при заявлении в соответствующие органы о краже бланков до страхового случая страховая освобождается от обязанности возмещать ущерб.

Таким образом, доказывать, что полиса фальшивые должен страховщик. Кроме того, судьи считают, что страхователь не обязан проверять подлинность страховки при ее покупке. Если же подделка будет доказана, потребовать оплату причиненного вреда всегда можно с лица, нанесшего этот вред, правда, через суд. Направление на ремонт: какие подводные камни могут быть Так как это достаточно новое направление в обязательном страховании, судебных разбирательств по нему мало.

В основном процессы с упоминанием натурального возмещения шли по обоснованности применения других норм страхования, таких как взыскание неустойки и учет износа. Для договоров страхования, заключённых после вступления в силу поправок в закон об ОСАГО в 2017 году конец апреля 2017 , при направлении на ремонт износ вычитаться не будет.

Новые разъяснения по ОСАГО от Верховного Суда

Невозможно полностью контролировать ситуацию на дороге, так как существуют другие участники дорожного движения, пренебрегающие правилами и провоцирующие аварии. Число автомобилистов продолжает неуклонно расти, количество ДТП соответственно тоже, поэтому логично, что страхование автогражданской ответственности является обязательным для всех владельцев машин. Случается, что требовать возмещение ущерба приходится непосредственно с виновника. Возможны следующие основания для предъявления требований непосредственно к виновнику ДТП: Страхового покрытия недостаточно превышен лимит для возмещения ущерба; Вы хотите получить возмещение ущерба без учета износа деталей. Страховая выплатила по европротоколу, но суммы оказалось недостаточно для ремонта; Договор страхования отсутствует.

Верховный суд встал на сторону владельцев ОСАГО. Обзор пяти дел

RU - Страховщики продолжают при малейшей возможности уклоняться от выплат по полисам ОСАГО, а суды не всегда могут распознать злоупотребления, свидетельствуют материалы новой серии "страховых" судебных споров, которые дошли до Верховного суда ВС РФ. Эксперты отмечают, что кассационная инстанция остается на позиции защиты интересов слабой стороны - страхователя и отчасти нивелирует влияние лоббистов на законодательство. Отраслевые эксперты в свою очередь опасаются, что решения ВС открывают новые возможности для злоупотреблений "недобросовестных страхователей". На протяжении ноября Верховный суд опубликовал серию кассационных определений по делам, в рамках которых автовладельцы оспаривали отказы страховых компаний выплатить компенсации по ОСАГО. Эти дела объединяет то, что во всех случаях суды районного звена удовлетворяли требования к страховщикам, после чего апелляция эти решения отменяла. Верховный суд разобрал ошибки судов второй инстанции и вернул им все пять дел на пересмотр. Страховщик не может диктовать условия осмотра Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Суд по возмещению вреда здоровья в результате ДТП

Взыскание ущерба с виновника ДТП

Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором страхования утв. N 5 20 июля 2016 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором страхования утв. Общие вопросы 1. При переходе от страхователя к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, к нему переходят все права потерпевшего, в том числе право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Конституционный суд разрешил взыскивать с них суммы ущерба сверх страховых выплат

.

Обзор судебной практики по ОСАГО: как решаются споры по «автогражданке» в суде

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Обзор судебной практики Верховного Суда (08.03-15.03.2019) - Адвокат Ростислав Кравец
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 5
  1. deochantheoxi1984

    Полностью разделяю Ваше мнение. Мысль хорошая, согласен с Вами.

  2. Селиверст

    Я извиняюсь, но, по-моему, Вы не правы. Я уверен. Пишите мне в PM, пообщаемся.

  3. tomulosa

    Ваша фраза просто отличная

  4. Казимира

    НУ ДА НЕ ЧЁ НОРМАЛЬНО

  5. erarnieli

    Не логично

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных