Практические проблемы разрешения судом вопроса освобождения от наказания в связи с болезнью

Освобождение от наказания в связи с болезнью: актуальные вопросы правоприменения Курченко В. Дата размещения статьи: 06. Приоритетная защита прав человека в сфере уголовной политики неизбежно влечет за собой переоценку существующих уголовно-правовых институтов с позиций справедливости. Статья 81 УК РФ не указывает, какие критерии, кроме заболевания, могут быть положены в основу освобождения от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. Многие годы в судебной практике признавалось, что само по себе наличие у осужденного тяжелой болезни не могло служить основанием для освобождения от наказания. Решая вопрос об освобождении такого осужденного от наказания, суды прежде всего учитывали тяжесть совершенного преступления, размер неотбытого наказания, личность осужденного, его поведение и в последнюю очередь характер заболевания.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

Режим работы: пн. Однако для достижения целей уголовной ответственности не всегда требуется реальное отбывание назначенного судом наказания. Излишний акцент на мерах государственного принуждения при игнорировании прочих элементов способен вызвать противоположный эффект. Именно поэтому в отдельных случаях уголовный закон, руководствуясь прогрессивными принципами гуманизма и экономии мер уголовной репрессии, позволяет не только смягчить наказание, но иногда и вовсе освободить от него лицо, совершившее общественно опасное деяние. Действующий Уголовный кодекс Республики Беларусь далее — УК содержит довольно широкий перечень оснований освобождения от наказания.

Разрешение этих вопросов приобрело особую актуальность в связи с тем, что Конституционного Суда, установление практики, в соответствии с в старости, в случае болезни, инвалидности, утраты трудоспособности, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания в связи с тем, что. «Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания» системой научных знаний и практических навыков в сфере проблем правового регулирования общественных Освобождение от наказания в связи с болезнью и его суда. Понятие и социально-правовое назначение данного. Проблемы разрешения судом вопроса об отсрочке и освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью 2. Теоретические и практические.

Дипломные, курсовые работы по уголовному праву

Дипломные, курсовые работы по уголовному праву Дипломные, курсовые работы по уголовному праву Антонов А. В работе поднимается проблема платы за труд адвокатов, рассмотрены исторические этапы становления института оплаты деятельности адвоката в России и зарубежных странах, гонорар успеха, а также намечены перспективы развития. Вуз: Юридический факультет МГУ им. Ломоносова Научный руководитель: Романов С. Работа посвящена сравнительно-правовому исследованию оценки доказательств в уголовных процессах России и Франции.

Вы точно человек?

Важнейшей задачей правового государства является обеспечение и защита прав и свобод человека и гражданина. В соответствии со статьей 2 Конституции человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства.

Решение этой задачи требует усилий всех государственных органов, должностных и иных лиц, которым доверено осуществление государственных функций, и которые несут ответственность за действия, нарушающие права и свободы личности.

Часть третья статьи 21 Конституции установила, что государство гарантирует права и свободы граждан Беларуси, закрепленные в Конституции, законах и предусмотренные международными обязательствами государства. Являясь составной частью государственного механизма реализации этих гарантий, Конституционный Суд в пределах своей компетенции принимал все доступные ему меры, необходимые для обеспечения прав и свобод человека и гражданина, укрепления конституционной законности.

Его деятельность в этом направлении в 1998 году имела особую значимость в связи с 50-летием Всеобщей декларации прав человека. В 1996 году Конституционный Суд вынес 12 заключений, из них 6 — по делам, возбужденным по собственной инициативе. Проверке были подвергнуты 8 законов, 2 постановления Верховного Совета, 2 постановления Правительства, 3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь и 5 ведомственных нормативных актов.

По результатам рассмотрения 15 нормативных актов признаны неконституционными частично, в том числе 7 подвергавшихся проверке законов. Предметом проверки являлись нормативные акты, регулирующие различные правоотношения и ввиду актуальности и значимости их для граждан Республики Беларусь, а также в связи с отсутствием единообразной практики применения потребовавшие рассмотрения их в Конституционном Суде.

При рассмотрении дел Конституционный Суд уделял особое внимание вопросам проверки соответствия норм отраслевого законодательства международным стандартам в области соблюдения прав человека и основных свобод.

Значительную часть дел, рассмотренных в 1998 году, составили дела о конституционности норм административного и уголовно-процессуального законодательства. Все они касались вопросов обеспечения гарантий прав лиц, привлекаемых к административной или уголовной ответственности. Разрешение этих вопросов приобрело особую актуальность в связи с тем, что процесс реформирования уголовного, уголовно-процессуального и административного законодательства в Республике Беларусь еще не завершен, а применение ряда норм действующих кодексов, противоречащих Конституции и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, приводило к нарушению конституционных прав граждан.

Исходя из положений Конституции, а также требований Международного пакта о гражданских и политических правах, Конституционный Суд признал неконституционной статью 246 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в части невозможности обжалования лицом в судебном порядке административного задержания, личного обыска, досмотра вещей и изъятия вещей и документов.

Конституционный Суд признал также неконституционными и противоречащими названному Пакту пункты 1, 2, 3 статьи 267 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20 сентября 1990 г. В заключениях по этим делам Конституционный Суд однозначно указал на непосредственное действие статьи 60 Конституции, гарантирующей каждому защиту его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом.

При этом Конституционный Суд считает, что применение данной конституционной нормы не может быть ограничено как законодательными актами, так и правоприменительной практикой, в том числе и в случае пробелов в законодательстве. Такой вывод приобретает особую значимость в связи с тем, что на практике отдельные государственные органы и должностные лица неправильно трактуют данное конституционное предписание и отказывают гражданам в праве на судебную защиту.

Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции и Международному пакту о гражданских и политических правах пункт 3 части второй статьи 66 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь УПК , поскольку содержавшееся в этой норме запрещение допрашивать в качестве свидетелей близких родственников и членов семьи лица, совершившего преступление, ограничивало право свидетелей при наличии их согласия давать показания по делу.

Кроме того, указанная норма ограничивала и права подозреваемого, обвиняемого или подсудимого на защиту, поскольку их близким родственникам или членам семьи могли быть известны существенные обстоятельства по делу, в том числе и оправдывающие это лицо или смягчающие его ответственность. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что, несмотря на явную неконституционность указанной нормы, действовавшей в течение почти двух лет и применение которой значительно затрудняло осуществление уголовного судопроизводства и нарушало конституционные права граждан, правоприменительные органы, за исключением Генерального прокурора Республики Беларусь, не ставили в установленном порядке вопрос о признании этой нормы неконституционной.

По делу о соответствии Конституции части пятой статьи 92 УПК проверке была подвергнута норма, предусматривающая, что время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения не учитывается. Конституционный Суд признал указанную норму не соответствующей Конституции и международно-правовым актам в той части, в какой в ней отсутствует правило о содержании обвиняемого под стражей на основании письменного постановления суда или иного органа, определенного законом, в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по истечении предельного срока содержания под стражей, предусмотренного частью второй статьи 92 УПК.

Конституционный Суд указал, что проверяемая норма дает возможность фактически ограничивать свободу обвиняемого в период ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела по истечении предельного срока содержания под стражей, предусмотренного частью второй статьи 92 УПК, без вынесения соответствующего решения компетентными органами, предусмотренными в статье 7 УПК.

Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, которая существенно ограничивает право на свободу и личную неприкосновенность. Поэтому случаи, порядок и сроки применения такой меры пресечения должны быть детально регламентированы законом. Конституционный Суд также отметил, что обвиняемый, содержащийся под стражей, в период ознакомления с материалами уголовного дела сверх предельного срока содержания под стражей, предусмотренного частью второй статьи 92 УПК, формально ограничен в возможности обжаловать в суд содержание под стражей, поскольку в этом случае не предусматривается вынесение судом или соответствующим прокурором решения о продлении срока содержания под стражей.

По делу о соответствии Конституции части третьей статьи 404 УПК Конституционный Суд пришел к выводу, что возложение на суд судью обязанности формулировать в определении постановлении о возбуждении уголовного дела обвинение, при рассмотрении уголовных дел в порядке протокольной формы досудебной подготовки материалов, противоречит Конституции, гарантирующей каждому защиту его прав компетентным, независимым и беспристрастным судом.

Выполнение функций следствия и отправления правосудия одним и тем же судом нарушает закрепленный в Конституции принцип состязательности и равенства сторон в процессе, другие принципы уголовного судопроизводства и ограничивает право на юридическую помощь. Конституционный Суд сделал вывод, что признание не соответствующей Конституции и международно-правовым актам части третьей статьи 404 УПК, возлагающей на суд обязанность формулировать обвинение, не исключает возможности использования в уголовном судопроизводстве института протокольной формы досудебной подготовки материалов при условии, что будут соблюдены все требования по надлежащему обеспечению прав и законных интересов всех участников процесса.

Конституционный Суд обращает внимание, что в целях более полного обеспечения состязательности и равенства сторон, беспристрастности суда допустимо, до внесения изменений в УПК в соответствии с заключением Конституционного Суда, установление практики, в соответствии с которой формулирование обвинения и рассмотрение дел будет проводиться разными составами суда судьями. По делу о соответствии Конституции частей третьей и четвертой статьи 123 УПК, возбужденному в связи с возникшим спором о подследственности уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними в соучастии с лицами, достигшими 18-летнего возраста, Конституционный Суд признал проверяемые нормы соответствующими Конституции.

Конституционный Суд пришел к выводу, что право на принятие решений о подследственности уголовных дел принадлежит органам прокуратуры в пределах их компетенции.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда были также нормы семейного, трудового законодательства, вопросы социального обеспечения. Их анализ свидетельствует о том, что законодательство в данной сфере и практика его применения нуждаются в совершенствовании. Конституционным Судом проверено соответствие Конституции и законам Республики Беларусь пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17 июня 1994 г.

Конституционный Суд признал проверяемую норму не соответствующей Конституции и законам Республики Беларусь в части разъяснения о праве нанимателя на расторжение трудового договора с работником по пункту 1 статьи 33 Кодекса законов о труде Республики Беларусь в случае отказа работника от заключения договора о полной материальной ответственности по уважительным причинам, в том числе, если ранее выполняемая работа не требовала заключения такого договора и отсутствовала возможность перевести работника с его согласия на другую работу.

При этом Конституционный Суд обратил внимание, что нормы, ограничивающие права и свободы, устанавливающие обязанности граждан, должны вступать в силу только после их официального опубликования. С проблемами социального страхования связано дело, возбужденное по инициативе Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, о конституционности пункта 25 Перечня видов выплат, на которые не начисляются взносы по государственному социальному страхованию, утвержденного Министерством социальной защиты и Министерством труда, подпунктов 5.

При вынесении заключения Конституционный Суд учитывал, что Конституция гарантирует гражданам Республики Беларусь право на социальное обеспечение в старости, в случае болезни, инвалидности, утраты трудоспособности, потери кормильца и в других случаях, предусмотренных законом. Конституционный Суд также исходил из того, что основным источником формирования доходной части бюджета Фонда социальной защиты населения являются обязательные страховые взносы, уплачиваемые юридическими лицами и гражданами.

Оценив поставленные вопросы в совокупности с конкретной правоприменительной практикой, Конституционный Суд пришел к выводу, что регулирование отношений по поводу уплаты обязательных страховых взносов, в том числе определение состава объекта обложения, установление льгот по объекту, должно осуществляться на уровне законодательных актов, а не актов министерств и ведомств. В своем заключении Конституционный Суд Республики Беларусь признал неконституционными пункт 25 Перечня видов выплат, на которые не начисляются взносы по государственному социальному страхованию, исходя из того, что регулирование содержащихся в нем вопросов не отнесено в установленном порядке к компетенции министерств и других республиканских органов государственного управления, а также разделы 9, 10, 11 Инструкции по статистике численности работников и заработной платы.

Кроме того, Конституционный Суд обратил внимание на то, что Инструкция по статистике численности работников и заработной платы предназначалась для руководства при составлении отчетности по труду юридическими лицами, однако на практике ее стали применять для определения состава объектов фонда заработной платы, заработной платы в денежной и натуральной формах при начислении обязательных страховых взносов.

Такое положение стало возможным в силу того, что вопросы о составе объектов обложения обязательными страховыми взносами не получили своего должного разрешения правомочными органами. Поэтому для устранения недостатков в регулировании порядка формирования бюджета Фонда социальной защиты населения Министерства социальной защиты Республики Беларусь Конституционный Суд предложил Национальному собранию Республики Беларусь упорядочить законодательство, регулирующее отношения в области государственного социального страхования.

Рассмотрев дело о конституционности части второй статьи 116 Кодекса о браке и семье Республики Беларусь, Конституционный Суд признал неконституционным внесудебный порядок усыновления детей без согласия родителей или лиц, их заменяющих. Выводы Суда основывались как на требованиях Конституции, так и на нормах международных договоров, ратифицированных Республикой Беларусь, которые предусматривают только судебный порядок отделения детей от своей семьи против воли родителей и других лиц, их заменяющих.

По делу, возбужденному по инициативе Высшего Хозяйственного Суда и касающемуся деятельности частных нотариусов в Республике Беларусь в период проводимого эксперимента, Конституционный Суд признал конституционными постановления Верховного Совета Республики Беларусь, принятые в 1992 и 1994 годах и положившие начало частной нотариальной деятельности.

Тем самым Конституционный Суд подтвердил возможность существования наряду с государственным частного нотариата. Вместе с тем Конституционный Суд пришел к выводу, что Правительство, Министерство юстиции и Министерство финансов Республики Беларусь, которые должны были в пределах своей компетенции после принятия Верховным Советом соответствующих постановлений своевременно разрешить вопросы организации проводимого эксперимента по осуществлению частной нотариальной деятельности, ненадлежаще выполнили поручения законодательного органа, что и привело к серьезным нарушениям в области налогообложения получаемых доходов, неправомерной замене государственной пошлины за совершаемые нотариальные действия нотариальным сбором, который не зачислялся в бюджет, а составлял доход частных нотариусов.

В заключении Конституционный Суд особо подчеркнул, что вопросы, связанные с восстановлением законности в деятельности частных нотариусов и возмещением государству причиненного ущерба, должны решаться компетентными органами исходя из ответственности государственных органов, причастных к проведению эксперимента, за необеспечение надлежащего правового регулирования порядка организации и деятельности частных нотариусов.

Конституционный Суд в заключении также указал, что ряд норм этого закона фактически утратили или изменили свое значение в связи с распадом Союза ССР и принятием новой Конституции Республики Беларусь. Вместе с тем Конституционный Суд отметил, что на основании постановления Верховного Совета от 16 января 1992 г. Конституционный Суд также пришел к выводу о неконституционности положения данного закона, допускавшего возможность для судей, прокурорских работников, сотрудников органов внутренних дел, Комитета государственного контроля, органов безопасности, военнослужащих в период выполнения ими своих обязанностей быть членами политических партий и других общественных объединений, преследующих политические цели.

Анализ рассмотренных в 1998 году дел свидетельствует о том, что, несмотря на наличие в актах законодательства норм, противоречащих Конституции и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, и применение их на практике, не все субъекты, наделенные правом обращения в Конституционный Суд, вносили предложения о проверке конституционности нормативных актов.

Ни разу не использовали свои полномочия по возбуждению конституционного судопроизводства палаты Национального собрания, Совет Министров. Разрешение дел в Конституционном Суде со стороны отдельных лиц нередко воспринимается как нечто чрезвычайное, тогда как в государствах с устоявшимися демократическими традициями конституционный контроль рассматривается как одна из наиболее эффективных форм реагирования на нарушения конституционной законности и объективного, беспристрастного разрешения споров о конституционности правовых актов.

Невыполнение судами данного требования приводит к применению в течение длительного времени противоречащих Конституции нормативных актов, препятствует скорейшему формированию единообразной практики, что отрицательно сказывается на состоянии конституционной законности. Рассмотренные Конституционным Судом в 1998 году дела свидетельствуют о безынициативности и адвокатуры в этом направлении. Конституционный Суд не располагает данными, что по гражданским, уголовным делам заявлялись ходатайства адвокатов перед судами о проверке в установленном порядке конституционности актов, подлежащих применению в конкретном деле.

Конституционный Суд положительно оценивает деятельность государственных органов и должностных лиц по исполнению заключений Конституционного Суда, принятых им в 1997 и 1998 годах. Национальное собрание, Правительство, министерства и иные республиканские органы государственного управления, чьи акты были предметом рассмотрения Конституционного Суда, своевременно вносят в них необходимые изменения, соответствующим образом корректируется правоприменительная практика.

Выводы Конституционного Суда учитываются также при подготовке проектов нормативных актов. II Одним из важнейших источников информации о состоянии конституционной законности в стране являются обращения граждан в компетентные государственные органы по поводу нарушения их прав, свобод и законных интересов. Согласно статье 40 Конституции Республики Беларусь каждый имеет право направлять личные или коллективные обращения в государственные органы, которые обязаны их рассмотреть и дать ответ по существу в определенный законом срок.

В Конституционный Суд в истекшем году поступило около 800 личных и коллективных обращений граждан и общественных объединений. Значительная часть обращений граждан по своему содержанию выходит за пределы чисто личных интересов, имеет общественную значимость и позволяет делать определенные выводы о степени правовой защищенности различных категорий граждан. Во многих из них содержатся не только критические высказывания в адрес конкретных государственных органов и должностных лиц, игнорирующих, по мнению заявителей, их права, свободы и законные интересы, но и высказываются оценки действующего законодательства, недостаточно, с их точки зрения, гарантирующего конституционный статус человека и гражданина, ставятся вопросы о необходимости изменения законодательства и практики его применения.

Конституционный Суд рассмотрел вопрос о работе с обращениями граждан и принял решение, в котором указал, что работа с обращениями способствует более полному осуществлению гражданами своих конституционных прав и свобод, выявлению актов, требующих проверки на предмет соответствия Конституции, совершенствованию законодательства, утверждению законности в правотворчестве и правоприменении. По обращениям давались соответствующие разъяснения, в необходимых случаях жалобы направлялись в органы, к компетенции которых относится их рассмотрение, с просьбой разрешить возникающие у конкретных лиц вопросы.

В большинстве случаев эти государственные органы Совет Министров, Прокуратура республики, министерства юстиции, социальной защиты, труда, образования, внутренних дел, обороны, органы местного управления и самоуправления позитивно и своевременно реагировали на обращения Конституционного Суда.

В январе 1998 г. По результатам рассмотрения этих обращений Конституционный Суд, установив несоответствие этого порядка Конституции и законам и приняв соответствующее решение, направил 29 января 1998 г.

Государственный налоговый комитет приказом от 4 февраля 1998 г. В связи с обращениями граждан по поводу существенного ограничения права владельцев перемещенных через границу транспортных средств выдавать доверенности близким родственникам, не проживающим совместно с ними, на право пользования этими транспортными средствами Конституционным Судом 7 мая 1998 г. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17 сентября 1998 г. В 1998 году в Конституционный Суд поступали жалобы от осужденных, которым было отказано в условно-досрочном освобождении от наказания в связи с тем, что Законом от 31 декабря 1997 г.

Конституционный Суд, признав такие жалобы обоснованными, в письме Генеральному прокурору Республики Беларусь изложил свое мнение о том, что при применении к лицам, осужденным до вступления в силу указанного закона, условно-досрочного освобождения от наказания и замены наказания более мягким, а также условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду сроки отбытого наказания исчисляются на основании санкций статей Уголовного кодекса, по которым они были осуждены, то есть должен применяться более мягкий закон.

Генеральный прокурор Республики Беларусь в итоге предложил Комитету по исполнению наказаний Министерства внутренних дел и нижестоящим органам прокуратуры устранить допущенные нарушения закона. Ряд обоснованных жалоб граждан касались решений местных органов власти. После изучения их в Конституционном Суде и направления соответствующих предложений жалобы были позитивно разрешены органами, принявшими такие решения. В Конституционный Суд продолжают поступать обращения граждан по вопросам приватизации комнат в коммунальных квартирах.

Отдельные жалобы касаются решений облисполкомов, предусматривающих возможность реализации права на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в зависимости от сроков проживания прописки в данном населенном пункте.

Учитывая общественную значимость этих вопросов, их неоднозначные решения и оценки, существующие споры, Конституционный Суд отмечает, что ряд действующих нормативных актов местных Советов, исполнительных и распорядительных органов нуждаются в проверке на предмет соответствия их Конституции. Свой вклад в разрешение этих вопросов мог бы внести Совет Республики Национального собрания, который является палатой территориального представительства.

Во многих обращениях граждан указывается на необходимость совершенствования законодательства о ветеранах. Такое решение вопроса оценивается гражданами как социально несправедливое, поскольку лица, признанные ветеранами войны, оказываются в неравном правовом положении. Имели место жалобы на нарушения законодательства о языках, в частности, на нарушение равноправия языков. В связи с этим Конституционным Судом с целью устранения пробела в действующем законодательстве 12 ноября 1998 г.

Для обеспечения конституционности в такой важной сфере общественных отношений решение этого вопроса не должно затягиваться. Значительное количество обращений граждан и общественных объединений по-прежнему связано с проблемами возмещения потерь, понесенных в результате инфляционного обесценения денежных сбережений, помещенных во вклады в Сберегательном банке, а также неполного исполнения государством заемных обязательств по ценным бумагам бывшего Союза ССР.

По мнению граждан, существует необходимость совершенствования законодательства о более полных гарантиях возмещения гражданам Республики Беларусь потерь от обесценения вкладов и ценных бумаг с учетом инфляционных процессов. Большое количество обращений граждан и их объединений касается вопросов применения норм законодательства, предусматривающих предоставление различных льгот.

При этом Конституционный Суд отмечает, что в связи с противоречивостью норм законодательства различные правоприменительные органы, в том числе и суды, принимают противоречащие друг другу решения, что вызывает критику и недовольство.

Указанная проблема, по мнению Конституционного Суда, также требует скорейшего правового разрешения. Осуществляя контроль за конституционностью нормативных актов, Конституционный Суд особое внимание уделял вопросам приведения национального законодательства в соответствие с нормами международных пактов о правах человека и формирования нормативной базы, отвечающей мировым стандартам. В этих целях Конституционный Суд активно использовал свое право на внесение в государственные органы предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Освобождение от наказания в связи с болезнью: актуальные вопросы правоприменения (Курченко В.Н.)

Теоретические и практические проблемы рассмотрения судом вопроса об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в порядке исполнения приговора Введение к работе Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации действует в нашей стране более 10 лет, однако до сих пор большинство его положений остаются несовершенными с точки зрения возможности применения на практике. Отсутствие законодательной регламентации ряда судебных процедур приводит к ущемлению прав и законных интересов их участников, и, как следствие, — к нарушению основополагающих принципов уголовного судопроизводства. На сегодняшний день самым нерегламентированным этапом уголовного судопроизводства является институт исполнения приговора. За десятилетие применения УПК РФ выявилось множество пробелов правового регулирования порядка разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Дипломные, курсовые работы по уголовному праву

Механизм применения освобождения осужденных от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью должен быть четко выписан в законодательстве Судебная практика свидетельствует о том, что применение судами освобождения осужденных по болезни не получило широкого распространения Одной из основных конституционных гарантий является право каждого на охрану здоровья, медицинскую помощь и медицинское страхование. При этом не являются исключением осужденные лица, которым гарантируется право на охрану здоровья, в том числе возможность освобождения от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. Такое освобождение применяется в тех случаях, когда достижение цели наказания становится нереальным по причине болезни лица, совершившего преступление. Медицинскому обследованию с целью подготовки и направления в суд материалов для решения вопроса об освобождении осужденных от дальнейшего отбывания наказания подлежат осужденные лица, которые после совершения преступления или вынесения приговора заболели тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания. Медицинский осмотр таких больных осужденных проводят специальные врачебные комиссии комиссия территориальных органов Государственной пенитенциарной службы Украины после обязательного лечения и тщательного обследования в стационарных условиях больничных учреждений или учреждений здравоохранения. При этом учитываются результаты медицинского обследования, проведенного лечения и заключительного диагноза. Ходатайство об освобождении осужденного от отбывания наказания направляет руководитель учреждения отбывания наказания.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: В России не работает право больных осужденных на освобождение по болезни

Выписать заключение

Важнейшей задачей правового государства является обеспечение и защита прав и свобод человека и гражданина. В соответствии со статьей 2 Конституции человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства. Решение этой задачи требует усилий всех государственных органов, должностных и иных лиц, которым доверено осуществление государственных функций, и которые несут ответственность за действия, нарушающие права и свободы личности. Часть третья статьи 21 Конституции установила, что государство гарантирует права и свободы граждан Беларуси, закрепленные в Конституции, законах и предусмотренные международными обязательствами государства.

О судебной практике по вопросу освобождения от наказания в связи с болезнью

Освобождение от наказания в связи с болезнью предусмотрено ст. По смыслу данной статьи в ней идет речь о лицах, которым по приговору суда назначено наказание, однако в силу изложенных в статье обстоятельств оно не может быть исполнено. В частности, невозможность исполнения наказания может быть связана с наступлением после совершения преступления психического расстройства, лишающего лицо возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий бездействия либо руководить ими ч. Поэтому при установлении указанного обстоятельства суд освобождает лицо от наказания либо от дальнейшего отбывания наказания. Если же, например, данное психическое расстройство имело место на момент совершения преступления, необходимо решать вопрос не об освобождении от наказания, а об отсутствии состава преступления в связи с невменяемостью лица, совершившего общественно опасное деяние.

Освобождение от наказания в связи с болезнью: проблемы правоприменения

.

Статьи по предмету Арбитражный процесс

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: УДО, если Вам отказывает суд, или #уходимпоудоправильно (пример №1)
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. Милий

    Браво, отличное сообщение

  2. Лукерья

    По-моему это уже обсуждалось, воспользуйтесь поиском.

  3. zhongrece

    А главное хорошо разжевано

  4. Инга

    Это мне не нравится.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных